Företagaren Göran Polteg hade inget med kranolyckan att göra – men tvingades ändå att betala en halv miljon kronor för att reparera sitt skadade hus.
Läs mer: ”Jag hade bara otur”.
Det var i september 2011, på Blixholmsvägen, som en 90 ton tung och cirka 40 meter hög mobilkran välte i samband med att kommunen gjorde ett förstärkningsarbete av hamnkajen. Olyckan inträffade medan kranen lyfte stålbalkar och pålverk. Kranen välte och klöv en förrådsbyggnad, som vid tillfället för olyckan var tom – men där gods förvarades.
Det lilla kranföretaget, som kommunen anlitat för att förstärka hamnkajen, vägrade att betala. De hävdade att det var en försäkringsfråga. Fast inget hände. Därefter har det varit oklart vilken försäkring som ska gälla. Göran Polteg anlitade advokat Christer Abrahamsson, men de stämde inte det lilla företaget eftersom de trodde att det skulle gå lättare att få ut pengar från kranföretagets trafikförsäkring. Abrahamsson utgick, med stöd av ett rättsutlåtande från en professor, från att HD skulle anse att skadan omfattades av trafikförsäkringen. Efter fem års processande förlorade företagaren i högsta instans, Högsta domstolen, HD.
– HD valde att ställa sig på storkapitalets sida, på bekostnad av den lilla medborgarens trygghet, och begränsade försäkringsbolagets ansvar till att omfatta enbart den mindre riskfyllda förflyttningen av en kran från ett arbetsställe till ett annat. För det riskfyllda lyftningsabretet ansågs trafikförsäkringen inte gälla.
Göran Polteg, som inte hade något med olyckan att göra, var själv tvungen bevisa att kranbolaget har varit vårdslöst och det är näst intill omöjligt, enligt Abrahamsson.
– Det här fallet är förödande för den allmänna rättssäkerheten och därför drar vi det nu en vända till i tingsrätten.
Han tillägger:
– Den lille medborgaren står ganska ensam när kranföretag, för att tjäna pengar, tar risker som inte borde tas vid utförande av arbeten med mobilkranar och därvid skadar den enskildes egendom.
I stämningsansökan som lämnades in i juni hävdar företagaren att kranföretaget har betett sig vårdslöst och kräver skadestånd för det som kranolyckan har orsakat Norrköpingsföretagaren.
Kranbolaget Havator, som tog över det lilla kranbolaget vars kranbil välte, är nu motpart i tvisten. De förnekar att de har gjort sig skyldiga till vårdslöshet och påstår att det inte har gått att utreda vad som gjorde att kranbilen välte.
– Skadeorsaken är helt enkelt okänd. Men det som står klart är att varken kranföraren eller någon annan hos Havator har vållat skadan av vårdslöshet. Havator ansvarar därför inte för skadan, menar företagets advokat i sitt svar på stämningsansökan.
Abrahamsson drar paralleller med om ett barn hade skadats av den välta kranen.
– Om en olycka inträffat och exempelvis skadar ett barn måste barnet, för att få skadeersättning, bevisa att olyckan inträffat som en följd av vårdslöshet på kranbolagets sida. Det är definitivt ingen lätt uppgift för ett barn eller chockade föräldrar att klara av.
– Om den skadedrabbade inte kan visa att skadan är en följd av vårdslöshet får man klara sig utan ersättning. Och det från ett kranbolag som utfört arbetet och som föranlett skadan.
Om ett barn skadats hade, tror advokaten, förmodligen polisen varit mer aktiv.
– Vid det aktuella fallet har polisen inte varit speciellt aktiv, man har huvudsakligen endast diariefört det jag tillfört utredningen.
Läs mer: Inte första gången kranen välter.