Johan Eriksson, försvarsadvokat för den åtalade före detta zoologiske chefen Mats Höggren inledde dagen för sin klients räkning.
– Det här är en oerhört tragisk olycka. Varför säger jag det då, för det vet ju alla? Jo, men begreppet innehåller ett visst mått av juridik, sa han och förklarade hur försvaret anser att ingen per automatik kan dömas för ett brott för att en olycka skett på jobbet.
– Hade det varit lagstiftarens avsikt hade man infört ett strikt ansvar.
Advokat Eriksson var också kritisk mot åklagarens påstående att man kan ifrågasätta vad vissa vittnen uppgett i rättssalen. Dels eftersom flera fortfarande jobbar på parken.
– Vad betyder det? Att de begått mened? Det hoppas jag verkligen inte att de gör. Betyder det att deras minne är selektivt? Det får man inte heller under ed, sa Johan Eriksson, flankerad av Mats Höggren.
Ännu ett steg till vänster satt Kolmårdens djurparks försvarare Thomas Olsson.
Försvaret är eniga. De vill se friande domar och är starkt kritiska mot åklagarens bevisning. Men det var inte bara åklagarna som fick en släng av sleven i slutanförandet.
– Det här målet har tagit alldeles för lång tid att utreda. Det är kritik mot staten. Den tiden som gått tror jag i praktiken gjort att en del av den sanning ni varit intresserade av gått förlorad, sa Johan Eriksson.
Åklagarsidan har yrkat på villkorlig dom för den tidigare zoologiske chefen och vid sidan om det böter. För Kolmården yrkas en företagsbot på fyra miljoner kronor. Försvarssidan har valt att inte kommentera påföljderna alls.
– Det syns vara så att man tidigt i utredningsarbetet bestämt sig för att det var min klient som hade ansvar för arbetsmiljön, säger Johan Eriksson och beskriver hur han anser att utredningen snarare bevisat att ingen vet vem som hade det faktiska ansvaret.
– Man kan inte lasta Mats Höggren för att det funnits oklarheter i delegationsordningen.
Även Thomas Olsson påpekade, vad han anser är, brister i försvaret. Försvarsadvokaten menar också att den hanteringsmetodik som genomgående diskuterats under rättegångens 19 dagar är mer eller mindre irrelevant.
– Vi vet ingenting om vad som faktiskt inträffade utöver det faktum att NN avled till följd av ett vargbett. Vad som föranledde det vet vi inte, sa han.
Vidare sa sig advokaten inte kännas vid påståenden om att Kolmården inte skulle tagit Arbetsmiljöverkets kritik på allvar.
– De hade rapporter från anställda och vargmötet med en utsatt varggrupp. Bolaget tog till sig av kritiken och anlitade flera konsulter. Jag förstår inte vad åklagaren vill säga.
Försvaret motsätter sig också att Kolmårdens djurpark medvetet skulle utsatt personalen för en stor risk.
– Arbete med djur innebär alltid en risk. De är aldrig förutsägbara. Det gäller väl allt från en hamster till en blåval egentligen, sa Thomas Olsson och drog paralleller till två fall där socialiserad varg attackerat människa.
Den ena attacken var av den så kallade Gysingevargen 1821. En socialiserad varg som attackerade flera människor. Det andra fallet utspelade sig 1996, på ett zoo i USA där en kvinnlig skötare attackerades och dödades.
– Vi pratar om en olycka per århundrade när man arbetat med vargar En sån statistik utgör ingen som helst risk att dödas i arbetet med vargar, sa Thomas Olsson.
Experter har under rättegången genomgående hävdat att Kolmårdens hanteringsmetoder är farliga, och att man därav har triggat fram en attack. Men från försvarets sida tillbakavisar man det starkt.
– Det skulle innebära att man under 30 år på Kolmården utsatt sig för en risk som är superhög. Ändå har inget hänt förrän nu. Det säger sig självt att risken inte är superhög, sa Thomas Olsson.
Johan Eriksson kommenterade också säkerheten, acckompanjerad av bilder i ett bildspel.
– Mats Höggren har tagit in kungen i hägnet, han har taigt in Zlatan i hägnet, han har tagit in sina barn i hägnet. Hade han gjort det om han ansåg att det fanns en risk? sa advokaten och såg upp mot skärmen.
Tinsgrättens dom faller inom ett par veckor från dagens datum. Båda parter kan sedan överklaga den.