Under tingsrättsförhandlingen vittnade en 16-årig flicka om händelserna som slutade med att en man dödades och en kompis till honom fick livshotande skador. Hon redogjorde på ett klart, tydligt och eftertänksamt sätt, men enligt de båda advokaterna stämde hennes berättelse inte alls överens med det hon berättat i tidigare polisförhör.
– Tingsrätten satte för stor tilltro till henne, hon har ändrat sig massor och fyllt i minnen som inte existerar och det kan vi visa med hjälp av vittnesexperten. Hon var väldigt säker i tidigare förhör, men sa helt annorlunda när hon vittnade, säger Thomas Bodström.
Pär Anders Granhag är professor i psykologi, han har bland annat forskat kring kognitiv psykologi, speciellt forskning kring människors beslutsfattande, bedömningar, minne samt forskat kring olika rättspsykologiska frågeställningar och bedömningar av trovärdighet och tillförlitlighet, barns och vuxnas vittnesmål, intervju- och förhörstekniker samt psykologi i brottsutredningar och i domstolen. Med hans hjälp ska nu försvaret smula sönder den 16-åriga flickans vittnesmål.
– Det handlar absolut inte om att vi tror att hon ljuger, men hon svarade bland annat i förhör på direkt fråga om hon sett någon kniv att hon inte gjort det, när hon vittnade var hon övertygad om att hon sett den i handen på min klient, säger Thomas Bodström.
Han menar att det var ett komplicerat mål för tingsrätten där man inte hade tillräcklig bevisning och att det helt uppenbart handlar om en nödvärnssituation.
– Att målsägande, som inte hördes under ed, inte heller sa som det var är inte konstigt. Hade han sagt sanningen hade han åtalats och dömts till två års fängelse för grov misshandel, säger Thomas Bodström.
Advokat Leif Silbersky är mer fåordig.
– Tingsrätten gjorde en felaktig bevisvärdering, därför vill vi att Pär Anders Granhag yttrar sig över vittnesutsagan.
Från åklagarhåll väntar man fortfarande på sakkunnigutlåtandet från professorn som inte inkommit.
– Jag hade kontakt med hovrätten i går eftersom jag inte fått och det skulle nå mig i god tid, än har jag inte fått det. Men jag förstår att det är hennes vittnesmål det ska handla om, säger kammaråklagare Anna Hjort.
Har ni något nytt att tillföra nu när försvaret planerar att smula sönder ert huvudvittnes uppgifter?
– Nej, vi har inget nytt.