Jimmie Åkesson är partiledare för Sverigedemokraterna. På DN Debatt i går skrev Åkesson en väldig massa ord om utanförskap, arbetsmarknad och skola. På en punkt kan jag hålla med honom. Åkesson konstaterade att "anpassningen av invandrare fungerade bättre på den tiden då vi saknade integrationspolitik." Förmodligen ligger det en hel del i det påståendet.
I övrigt var Jimmie Åkessons drapa mest en massa pladder. Det har gått mer än tre år sedan SD: s partiledare hävdade i Aftonbladet att invandringen från muslimska länder till Sverige utgjorde "vårt största utländska hot sedan andra världskriget." På DN Debatt i går uttryckte sig Åkesson med helt andra ord. Det distinkta innehållet i artikeln var hur som helst och som alltid kritik mot "massinvandringen" och krav på en "förändrad invandringspolitik."
Jimmie Åkesson talar numera helst i koder. Förslag om "förändrad invandringspolitik" är en kod för "stort utländskt hot." Det är nu som då invandringen som är det stora och avgörande problemet när SD omvärldsanalyserar. Allt annat är utfyllnad.
Ambitionen att göra SD till ett större och bredare parti gör det nödvändigt att använda ett kodat språk. Islamofobiska och rasistiska utbrott drar inga nya väljare. Invandringsmotståndet förvandlas därför till omtanke om människor som lever i utanförskapets skugga. Enligt Åkesson kommer utanförskapet att fortsätta växa om inte invandringspolitiken förändras. "Förändras" kan rimligt sett inte betyda något annat än att färre invandrare ska släppas in i Sverige. Men något sådant påstår Åkesson endast indirekt.
Hans text är däremot full av plattityder om "ansvarsfull invandringspolitik, en effektiv arbetsmarknadspolitik, en ändamålsenlig utbildningspolitik och tydliga krav från samhällets sida." Formuleringarna är så allmänt hållna, så platta och så omöjliga att vara emot att det är uppenbart att fraserna är oviktiga för SD. Den sverigedemokratiska pudelns kärna är att invandringen av nationalistiska skäl ska begränsas. För SD handlar saken inte om huruvida invandring är bra eller dåligt för Sverige i sak. Frågan är principiell. Påminner om Vänsterpartiets inställning till privata vård- och skolföretag. Det spelar ingen roll om företagen har dunderkvalitet. Företag är dåliga. Punkt och slut.
Precis som i frågan om företagen så tror jag att enda vägen framåt är att pressa fram en saklig debatt. Svart på vitt dissekera SD:s tes att invandringens pris ofrånkomligt är utanförskap, obehagliga värderingsskiften i samhället och sämre villkor och förutsättningar för de rotade svenskarna. Min bedömning är att Jimmie Åkesson saknar saklig grund för de flesta av partiets principiella uppfattningar.
Men som sagt. När det gäller påfundet med integrationspolitik så är jag beredd att hålla med honom. Det finns inga sockrade genvägar. Arbete och studier är all vettig integrations ledstjärnor; det vet världen av lång erfarenhet. Tänk om all den politiska energi som i dag läggs på "papperslösa" invandrares rättigheter istället riktades på jobb och plugg. Då skulle SD ha betydligt färre grumliga vatten att fiska i.