Moderater som oroas i onödan
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
En ekologiskt hållbar energipolitik kan tyckas som ett ekonomiskt dyrare alternativ på kort sikt men logiskt sett kan vi inte använda oss av energislag som inte är ekologiskt hållbara - det är djupt omoraliskt mot kommande generationer som har att hantera de skador vi idag orsakar.I grunden är kärnkraften en del i ett systemfel då det i bostäder på 1970-talet i allt större omfattning installerades direktverkande el, främst från kärnkraft. Nu är vi på väg att rätta till detta misstag. Kärnkraftsförespråkare vill gärna göra gällande att det skulle vara ett hopplöst, tröstlöst och vansinnigt projekt att avveckla kärnkraften när det egentligen är precis tvärtom. Att förespråka kärnkraft är ju att verkligen se pessimistiskt på människans möjligheter att leva i samklang med det ekologiska systemet. Det är inte seriöst att förespråka ett energislag som är farligt i alla dess steg - uranbrytning, driften av kärnkraftsreaktorer och slutförvar av livsfarligt uttjänt radioaktivt avfall. Vi har möjligheten att avveckla kärnkraften genom energieffektivisering och förnybara energislag. Det är vanligt att kärnkraftsförespråkarna arbetar lite extra hårt på vintern för att tala sig varma om kärnkraften. Men flera av kärnkraftsreaktorerna har ju också stått stilla när det var som kallast pga underhåll och översyn. Kärnkraftsreaktorerna är gamla och behöver stängas ned nästa årtionde. Därför ska vi nu ta det viktiga steget bort från kärnkraften en gång för alla. Priset för att bygga nya kärnkraftverk, t ex nu i Finland, har visat sig vara väsentligt mycket högre än vad kärnkraftsindustrin tidigare uppgett. Efter att kostnaderna för det finska kärnkraftsbyggnationen nu ständigt ökar så räknar franska kärnkraftsindustrin att ny kärnkraft kostar 50 - 65 euro per MWh vilket är ungefär samma kostnad som för ny vindkraft.