<I>Ledare:</I> Vad skulle FN göra?
Erika Ullberg
Foto:
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Klas Corbelius skriver: "En kortsiktig lösning vore att låta FN sköta bekämpningen av terrorismen." Varför skulle FN göra en annan bedömning än USA av vilka åtgärder som krävs när FN:s säkerhetsråd ställt sig bakom rätten till självförsvar mot terroristangrepp och står enigt bakom kampen mot terrorismen? Hur skulle FN kortsiktigt kunna göra något annat än vad som nu sker för att stoppa terroristerna? Det är lika lätt att fördöma alla militära ingrepp som att ropa på FN. Men när FN gör någonting så blir det också kritiserat.
<b>Kritik mot FN</b>
Saddam Hussein är som terroristerna ett stort hot mot fred och säkerhet. FN har därför krävt att få inspektera Irak i jakt på biologiska stridsmedel. Saddam Hussein som säkerligen har tillgång till sådant vill givetvis inte gå med på att FN beslagtar alla vapen. FN har därför infört sanktioner mot Irak. Tyvärr sätts dessa i samband med stora humanitära problem och många barn har dött på grund av exempelvis läkemedelsbrist. Saddam Hussein har visserligen möjligheten att både tillgodose FN:s krav på vapeninspektioner eller idka handel i utbyte mot mediciner. Men Saddam vill givetvis inte detta. Dels accepterar inte han, precis som talibanerna, att någon internationell demokratisk aktör agerar i "hans land". Dels är mediciner av lägre prioritet för honom än pengar till militär och mer vapen. Sanktionerna ger även ett utomordentligt propagandavapen och sätt att stärka sin position. Saddam Hussein kan hetsa befolkningen mot det internationella samfundet genom att säga "ser ni vad deras orättfärdiga sanktioner gör mot våra barn".
<b>Precisera hur </b>
Trots att Irak kan få mediciner och hjälp bara Saddam vill och trots att alla vet att Saddam Hussein inte skulle dra sig för att nyttja biologiska vapen, så vill många debattörer att FN:s sanktioner mot Irak ska upphöra. De personer som kräver att sanktionerna ska upphöra ofta är desamma som fördömer ett militärt ingripande i Afghanistan. Jag tycker att det vore intressant att få veta hur Klas Corbelius ställer sig till FN:s sanktioner mot Irak. Högst relevant vore också om Corbelius närmare kan precisera hur FN på ett effektivt sätt skulle kunna bekämpa terrorismen kortsiktigt utan att använda militära vapen.
<b>Nedrustning svårt</b>
En av Klas Corbelius lösningar mot terrorismen är: "genomför en allmän nedrustning där FN istället får stå för de fredsbevarande uppgifterna". Hur tror Klas att detta ska gå till i Afghanistan och Irak? Nedrustning och skrotande av biologiska vapen och kärnvapen borde rimligtvis börja i diktaturer. Men hur ska man avväpna talibanerna och skrota irakiska stridsmedel utan konfrontation och nyttjande av militärmakt?
Det vore bra om Corbelius erkände att saker är lite mer komplicerade än att säga kortsiktigt får FN "sköta bekämpningen av terrorismen", långsiktigt ska vi "inleda en global omfördelning av världens resurser, ingen människa skulle exempelvis behöva svälta". Jag kan själv inte tänka mig mer angelägna och komplicerade saker än upprättande av permanent fred och säkerhet, samt utrotande av svält och fattigdom.