<I>Debatt:</I> Mp står för nytänkande
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Egentligen är det föga förvånande att en socialdemokratisk tidning inte inser fördelarna med pluralism och mångfald, även på den politiska arenan.
Det blir betydligt enklare för ett betongparti att regera landet om man slipper förhandla och samarbeta. Men är det sunt för samhällsutvecklingen om ett enda stort parti likt en diktator bestämmer allting utan att ens behöva lyssna på andras argument. Svaret är lika enkelt som självklart: Nej!
Men Erika Ullberg som i många andra sammanhang verkar stå för ett socialdemokratisk nytänkande borde inse fördelarna med ett politisk samtal där utrymme ges för så många dimensioner som möjligt. Själv önskar jag givetvis att det ska gå bra för mp i valet men jag vill inte i första hand att det ska ske på bekostnad av att andra småpartier åker ur de politiska församlingarna.
Naturligtvis är ingenting bestående, inte ens politiska partier eller deras interna organisation. Nya partier kommer att bildas, gamla kommer att dö. Men det måste vara att börja i fel ände att önska död åt det yngsta partiet som dessutom står för det av mesta av nytänkandet i svensk politik.
<B>PELLE GUSTAFSSON, SPRÅKRÖR MP-ÖSTERGÖTLAND</B>
<span class=rub>Miljöpartiet är otydligt</span>
Miljöpartiet har många problem som också yttrar sig i det låga väljarstödet.
Det delade ledarskapet för miljöpartiet vilket ger svårigheter att profilera sig är ett problem som avgående språkröret Lotta Nilsson Hedström själv erkänner. Andra bekymmer är den förvirrande bristen på politisk orientering. Det är svårt för oss icke-medlemmar att veta vad miljöpartiet står för.
Att som i Norrköping säga nej till maxtaxan är exempelvis ett märkligt besked från det parti som på riksnivå röstat sagt ja till förslaget. Vad tycker miljöpartiet om maxtaxan, är ni för eller emot? Det vore bra om väljarna fick veta vilken politik ni står för.
Att som ung politisk rörelse vilja undvika traditionella organisationsmönster är lovvärt. Likaså att vägra inordna sig enligt den gamla blockpolitiken. Men alla partier måste stå för någonting så att väljarna vet vad de röstar på för någon politik. Att gilla miljön räcker inte. Det gör många partier idag. Dessutom har de en politik för miljöområdet likväl som för försvaret, barnomsorgen, skolan och alla andra områden som väljarna känner igen.
Jag tror att miljöpartiets politiska tdlighet är avgörande för om miljöpartiet får tillräckligt väljarstöd och någon riksdagsrepresentation efter valet i höst eller inte. Om partiet fortsätter att vara lika otydligt och anonymt som hittills, så tror jag tveklöst att partiet får under fyra procent. Det innebär inte att miljöpartiet försvinner som parti. Miljöpartiet kan säkerligen vara bättre profilerat på kommunal nivå. Likaså kan miljöpartiet komma tillbaka till riksdagen såsom skedde 1994.
Jag vill givetvis inte endast ha ett enda parti i riksdagen. Jag tror på demokratin som förutsätter mångfald. Men för att denna poliiska pluralism ska vara verkningsfull krävs tydlighet för att väljare ska se vad de röstar på och väljer mellan. Denna tydlighet saknar miljöpartiet för tillfället vilket gör att ni inte förtjänar högre opinionsstöd än vad partiet just nu har. Men detta är förstås bara min åsikt. Som miljöpartist kanske man har andra analyser om varför partiet ser ut att hamna utanför riksdagsrepresentation?