De senaste veckorna har en het debatt förts kring gårdsförsäljning. Motståndare har framhävts som fundamentalister som inte kan se till förslagets innehåll.
De argument som har framkommit som fördelar är framförallt: När man har en produktion är det orimligt att man inte får sälja lokalt på plats, turistnäringen skulle gynnas oerhört, det skulle skapa mer företagsamhet och intresse av landsbygden.
Dessa argument har förmodligen en viss mån av sanning i sig, även om framtiden är svårförutsägbar. Det orimliga blir när man försöker föra en debatt kring vad det skulle ha för övriga konsekvenser.
Istället för att diskutera den uppluckring av alkoholmonopolet som det innebär att låta privata aktörer sälja alkohol, diskuterar man huruvida EU skulle tillåta det.
Förslaget handlar om att man vill skapa större tillgänglighet. Större tillgänglighet innebär högre konsumtion.
Ett enkelt marknadsekonomiskt samband som man går igenom på högstadiets SO-lektioner, ingen rocket science direkt.
Det handlar om att privata aktörer skall få sälja alkohol för att skapa kommers och företagsamhet på olika vis.
Alla som har diskuterat och försvarat ett monopol vet att just detta är ett ständigt argument till Systembolaget. Detta ÄR inget nytt. Med samma argumentation skulle vi kunna avskaffa Systemet och slopa skatten på alkohol.
Billigt pris och stor tillgängligt kan absolut skapa kommers. Senast var det Finland som genom sin skattesänkning visade vad ökad konsumtion får för katastrofala konsekvenser.
Ett politiskt beslut som nu Finlands motsvarighet till folkhälsominister kallar ett "hemskt misstag".