Att bannlysa Bengtsson är dumt, trist och smått komiskt

Kvartals vetenskapsredaktör Henrik Höjer redogör för en trist men också något komisk händelse som drabbat klimatforskaren Lennart Bengtsson.

Lennart Bengtsson ses här tala på ett regeringsseminarium för några år sedan.

Lennart Bengtsson ses här tala på ett regeringsseminarium för några år sedan.

Foto: TT

Krönika2023-05-03 05:15
Det här är en krönika. Åsikterna i texten är skribentens egna.

 Lennart Bengtsson höll ett föredrag för Senioruniversitetet i Sollefteå under rubriken "Vad händer med klimatet? Den vetenskapliga grunden. Möjliga åtgärder.” Nu har det blivit strul med betalningen för hans föredrag och resekostnader. Enligt gängse rutiner i föreningen är det Folkuniversitetet som ersätter lokala Senioruniversitetsavdelningars kostnader för föreläsare. Men Folkuniversitetet vill inte betala för Lennart Bengtsson eftersom hans slutsatser enligt Folkuniversitetet "”avviker från gängse uppfattning”".

Lennart Bengtsson tog sin grundexamen vid Uppsala universitet på 1950-talet, och har sedan dess forskat om klimat och väder, närmare bestämt om dynamisk meteorologi. Han var bland annat direktör för Max Planck-institutet för meteorologi i Hamburg 1991–2005. År 1993 valdes han in i Vetenskapsakademien. Hans bok Vad händer med klimatet? nominerades till Stora fackbokspriset 2019. 

Henrik Höjer berättar i Kvartal: "Han (Lennart Bengtsson) berättar att han publicerat 240 vetenskapliga artiklar i frågan när jag når honom och frågar om efterspelet till föreläsningen.

– Det hela är ytterst märkligt, på gränsen till komiskt, säger han. Jag kan inte påstå att jag är vetenskapligt kontroversiell. Det jag säger skiljer sig inte från IPCC:s senaste rapport. IPCC har ju till och med refererat till min forskning i sina rapporter."

Lennart Bengtsson säger vidare till Kvartal att "klimatfrågan har blivit moralisk och emotionell, ja nästan som en religion." Och religioner är som bekant svårt att diskutera med sakargument. Vilket Henrik Höjers artikel är ett övertydligt exempel på. Han försöker verkligen få Folkuniversitetet att förklara på vilket sätt som Bengtsson skulle vara "avvikande?" Som läsare nödgas man därför gissa. Kan hans avvikelsebrott vara att han talar tydligt om att jorden blivit varmare på grund av växthusgaser med tillägget att "Det handlar dock inte om jordens undergång, utan en långsam uppvärmning." Så kan det vara.I så fall är det som sagt både trist och komiskt. 

Sådant som tankeförbud och ängsligt inrättande i leden är en styggelse. Den som hävdar att det inte finns några problem med jordens uppvärmning får nog stå ut med att ses som arvodesbefriad avvikare nu för tiden. Men att på nervöst religiösa grunder bannlysa Bengtsson som avvikare det är bara urbota dumt, mycket trist och smått komiskt.